韩英伟个人律师网

专业案例

上班时间在公司停车场突发疾病死亡，能否认定为工伤？

作者/庞立旺律师

【案情简介】

张某系某公司员工，其工作时间为每日8时至16时。根据公司规定，每日6时30分召开班前会议，对职工进行安全警示教育并安排当天具体工作，6时20分许对到岗工人进行点名。公司的打卡记录显示，张某在2024年6月1日至6月7日期间的上班打卡时间均在6时2分至6时8分之间（6时前无法进行上班打卡）。2024年6月8日，张某如常驾车前往公司上班。根据监控显示，张某于5时57分许到达公司停车场，停车后车辆一直未熄火、车灯未关闭，且张某一直未下车。当天21时许，张某被发现在车内死亡。医院急救病历显示，张某在急救人员到达前已死亡，初步诊断可能为脑血管意外、窒息或急性心肌梗死。经公安机关技术部门现场勘查及法医检验，已排除他杀可能，不构成刑事案件。2024年6月12日，公司向人社局申请认定张某为工亡。2024年7月17日，人社局作出不予认定工伤决定，认为张某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。张某家属不服，诉至法院。

【判决结果】

一审判决：驳回张某家属的诉讼请求。二审判决：驳回张某家属的上诉，维持原判。

【律师解读】

本案的核心争议在于如何理解《工伤保险条例》中“工作时间”和“工作岗位”的定义，以及这些定义在工伤认定中的具体适用。一、“视同工伤”的严格适用条件根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，张某虽在公司停车场内死亡，且时间属于其通常前往公司的时间段，但因尚未下车进入实际工作岗位，不符合“在工作岗位”突发疾病的条件。法院强调，“视同工伤”条款虽不要求伤害因工作原因导致，但必须同时满足“工作时间”、“工作岗位”以及“48小时内抢救无效死亡”三项严格条件。二、“工作时间”与“到岗时间”的区分“工作时间”应理解为职工实际从事工作或履行工作职责的时间段，而非单纯到达单位的时间。本案中，张某虽提前到达公司，但并未实际开始工作，因此其到岗时间不能等同于工作时间。法院认为，将到岗时间直接认定为工作时间，属于对“工作时间”的扩大解释，不符合立法原意。三、“工作岗位”与“工作场所”的区别“工作岗位”不仅指职工从事具体工作的物理位置，还包括与该工作内容密切相关的区域。本案中，停车场虽属于公司厂区范围，但并非张某的实际工作岗位。法院指出，“工作岗位”是一个包含工作内容与工作场所双重内涵的概念，不同于《工伤保险条例》第十四条所规定的单纯空间意义上的“工作场所”。四、法律适用的严谨性在适用《工伤保险条例》时，应严格把握立法文义与体系逻辑，结合立法目的进行解释，不宜作过于宽泛的扩张解释。对视同工伤情形的严格适用，有助于维护法律适用的稳定性与可预测性。这一立场体现了法律适用的严谨性，以及对劳动者权益与用人单位利益之间的平衡考量。综上所述，在工伤认定过程中，必须严格依据法律规定，准确理解“工作时间”和“工作岗位”的涵义。对劳动者而言，了解相关法律条款的内涵，有助于更好地维护自身合法权益；对用人单位而言，则需进一步加强安全管理，切实保障职工在工作过程中的安全与健康。同时，本案也彰显了法律适用的严谨性，以及尊重立法原意的重要性，为今后类似工伤认定案件提供了有益的参考。

13522581766

上班时间在公司停车场突发疾病死亡，能否认定为工伤？

反馈类型